Дело ЛЬ 10-24/12
КОПИЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 июня 2011 года г. Архангельск Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Шабарина А.В., частного обвинителя (потерпевшего), признанного гражданским истцом, Лебедевой А.А., представителя частного обвинителя адвоката Бекарова М.У., осужденной (подсудимой), признанной гражданским ответчиком, П-ой Н.В., защитников, адвокатов К-вой Н.Г., Ш-ненко Т.К., при секретарях Королевой В.В.. Братиной С.А.. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе в отношении
ПИ-ВОЙ Н., родившейся 1х января 19хх года в с. Равнополь Волновахского района Донецкой области Республики Украина, гражданки России, с высшим образованием, не состоящей в браке, пенсионера, зарегистрированной и проживающей в г. Архангельске по адресу: пр. Н - й, д.х1, кв.2х, ранее не судимой, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа Г; Архангельска от 02 марта 2012 года П - ва Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и осуждена к штрафу в размере 5 ООО рублей. При этом удовлетворены исковые требования потерпевшего - постановлено взыскать с П-вой Н. в пользу Лебедевой А.А. 5 ООО рублей в качестве компенсации морального вреда, а. кроме того. 20 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек за участие в деле представителя. В части заявленных требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и на услуги психолога за потерпевшей Лебедевой А.А. признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. Согласно указанному приговору П-ва признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах. 13 января 2011 года, около 18 часов 30 минут, она, находясь в кв.2х д.4х по пр. Н-му в г. Архангельске, действуя умышленно, из неприязни, в ответ на сделанное ей замечание схватила Лебедеву А.А. руками за шею и стала трясти, а затем с силой оттолкнула, отчего Лебедева ударилась головой и спиной о дверной косяк. В результате указанных действий П-ва Н. причинила Лебедевой А.А. физическую боль и телесные повреждения в виде внутрикожных точечных кровоизлияний передней поверхности шеи слева.
П-ова с приговором мирового судьи ие согласна, считает его незаконным и несправедливым. В своей апелляционной жалобе указала, что мировой судья ненадлежащим образом проанализировал представленные сторонами доказательства, не выяснил ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, имели важное значение для правильного разрешения уголовного дела: приняв за основу показания самой потерпевшей и представленных той свидетелей П-вой и К-циной, не дал оценку противоречиям, которые в них содержатся: необоснованно отверг показания свидетелей защиты Л-шовой и Р-ской, подтвердивших, что во время преступления она находилась на своем рабочем месте: не проверил ее доводов о возможном причинении Лебедевой телесных повреждений в ходе очередной ссоры с сожителем последней - П-шевым. - о допросе которого она ходатайствовала; неправомерно принял в качестве доказательства вынесенное в отношении ее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2010 года. Кроме того, П-ова поставила под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, в которых допускается возможность совершения ей инкриминируемых действий при наличии имевшейся у нее травмы руки. Полагает, что в экспертном исследовании должен был принимать участие хирург, но в таком ходатайстве ей было отказано. Тем самым обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на несправедливость принятого решения. С учетом этого просит приговор мирового судьи отменить и постановить по делу новый оправдательный приговор. В заседании суда апелляционной инстанции П-ова и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а. кроме того, дополнили их, обратив внимание на необоснованное, по их мнению, удовлетворение исковых требований потерпевшей. Потерпевшая Лебедева и ее представитель с доводами осужденной и защитника последней не согласились, заявили, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, гражданский иск разрешен верно, а потому постановленный приговор является законным и обоснованным. Выслушав мнение участников судебного разбирательства. исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст. 14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Совокупность таких доказательств приведена в обжалуемом приговоре. Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции подсудимая П-ова свою вину не признала, заявила, что в указанное в обвинении время она находилась на работе - в цветочном отделе, расположенном в помещении магазина «Сезон» по адресу: ул. Садовая, д.9. Это могут подтвердить продавщица из соседнего отдела Л-шова З.П. и ее работодатель Росгонсга домой она вернулась около 19 часов 30 минут и через час ушла на другую работу. Никаких инцидентов с соседкой по квартире Лебедевой у нее в тот день не было. Утверждает, что та ее оговаривает, поскольку между ними давно сложились нецриязненные отношения. По ее мнению, повреждения Лебедевой мог причинил жто-тс другой, например, бывший сожитель П-шев, с которым у потерпевшей —, возникали ссоры. Несмотря на занятую подсудимой позицию, стороной частного обвинения была представлена совокупность исследованных в суде доказательств, которая позволила сделать обоснованный вывод о виновности П-ой в совершении вышеописанного преступления. Так, потерпевшая Лебедева, как на стадии производства у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции одинаково последовательно показала, что 13 января 2011 года П-ова, вернувшись домой около 18 часов 30 минут, стала пинать ее тапки, оставленные в прихожей. В связи с этим она сделала П-ой замечание. В ответ последняя схватила ее руками за шею и стала трясти, а затем с силой оттолкнула, отчего она, потеряв равновесие, ударилась головой и спиной о дверной косяк. От указанных действий П-ой испытала физическую боль. После случившегося пошла за ребенком в детский сад, а затем, боясь возвращаться домой, зашла к подругам - К-цыной и П-вой, которым рассказала о произошедшем. По совету последних в тот же день обратилась в полицию и прошла судебно-медицинское освидетельствование. Поведение подсудимой объясняет неприязнью, которую П-ова испытывает к ней в связи с ее вселением в указанную квартиру, где ей приобретена
А доли. П-ова старалась выселить ее, в том числе и в судебном порядке. За день до инцидента - 11 января 2011 года - состоялось очередное судебное заседание, по результатам которого в удовлетворении исковых требований П-ой было отказано. На тот период времени с П-шевым она уже не проживала, в начале января 2011 года последний ушел в рейс, никаких инцидентов между ними не было. Свидетели П-ова Е.Н. и К-цына А.С. изложили события, ставшие им известными со слов самой потерпевшей, аналогичным образом, что и последняя. Подтвердили, что вечером 13 января 2011 года Лебедева приехала на работу к П-вой с ребенком, находилась в подавленном состоянии и рассказала, что перед тем, как она пошла за сыном в садик, соседка схватила ее за шею. На шее у Лебедевой действительно имелся свежий синяк - гематома размером с палец. Они посоветовали Лебедевой обратиться в полицию и зафиксировать телесное повреждение (л.д.61-63, 155-162, 158). Кроме того, П-ова дополнила, что ей известно о наличии между П-ой и Лебедевой неприязненных отношений. П-ва не давала Лебедевой вселяться в квартиру, постоянно угрожала, делала всякие пакости. О случаях нанесения Лебедевой побоев ее бывшим сожителем П-шевым ей ничего не известно, отношения между ними были хорошие (л.д.61-63). Факт обращения потерпевшей в полицию непосредственно в день инцидента объективно подтверждается материалами соответствующей проверки сообщения о совершенном преступлении (л.д.22, 23, 24). В суде апелляционной инстанции П-шев А.Ю. показал, что ранее действительно проживал с Лебедевой в кв.2х д.4х по пр. Новгородскому. Совладелец квартиры П-ва полагала, что они въехали в эту квартиру неправомерно, относилась к ним негативно. 02 января 2011 года он ушел в рейс, а вернулся в двадцатых числах января. Лебедева рассказала, что где-то под Старый Новый год П-ва набросилась на нее, схватила за шею, причинила боль и по этому поводу она обратилась в полицию. Вопреки доводам осужденной, каких-либо сомнений показания П-шева о его нахождении в рейсе в период со 02 января по конец января 2011 года не вызывают, поскольку согласуются как с показаниями Лебедевой, П-вой и К-цыной, так и с показаниями самой П-ой, которая в суде первой инстанции это обстоятельство не оспаривала. Более того, П-шев не только назвал индивидуального предпринимателя, для которого осуществлял автоперевозку, но и подробнейшим образом изложил маршрут своего следования. Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей стороны зашиты Л-шовой З.П. и Р-вской Л.М., данные ими в суде первой инстанции. Так, свидетель Л-шова показала, что ранее поддерживала с П-ой приятельские отношения, работала с ней в одном магазине в соседнем отделе и одновременно с ней заканчивала свой рабочий день. Утверждает, что 13 января 2011 года П-ова покинула свое рабочее место, как обычно, в 19 часов. Запомнила это, так как в тот день у внука П-ой был день рождения, о чем ей стало известно, когда они вместе пили чай. Однако, описать события, как предшествующих, так и последующих дней Л-шова не смогла, пояснила, что никакого отношения к семейному событию П-ой она не имеет, пила с ней чай ежедневно. При этом не осведомлена, каким образом работодатель П-ой контролировал соблюдение последней графика работы. Вместе с тем подтвердила, что подсудимая всегда самостоятельно уходила с работы и закрывала свой отдел на жалюзи. Из показаний свидетеля Р-вской - индивидуального предпринимателя, в отделе которой работала П-ва, - следует, что последняя работала по графику с 09 до 19 часов, за каждый отработанный день получала по 300 рублей, а выручку и время своей работы сама отмечала в журнале. Касса в киоске снималась не каждый день. Закрывает отдел работник самостоятельно. Согласно сведениям, отраженным в журнале, 13 января 2011 года П-ва весь день находилась на рабочем месте. Однако, когда та фактически ушла с работы, ей неизвестно. В течение рабочего дня она П-ву не проверяла, о своих передвижениях та ей не сообщала. Работа продавцов построена на доверии (л.д.155-162, 156). Таким образом, достоверными сведениями о том, в какое время 13 января 2011 года П-ва покинула свое рабочее место, свидетель Р-ская не обладает, непосредственным очевидцем того, как подсудимая уходила с работы, она не являлась и режим работы последней фактически не контролировала. При этом показания свидетеля Л-шовой, подтвердившей выдвинутую подсудимой версию событий, носят противоречивый характер, не содержат убедительного объяснения причин, по которым она спустя год вспомнила события 13 января 2011 года, а именно то обстоятельство, что П-ова покинула рабочее место только в 19 часов. Такие показания опровергаются не только показаниями самой потерпевшей, но и исследованными в судебном заседании документами - журналом отчетности, представленным ИП «Р-вской Л.М.» и протоколом судебного заседания по делу № 2-102/2011 от 11 января 2011 года(л.д.47, 147-150). Так, согласно журналу отчетности 13 января, равно как и 11 января 2011 года, П-ва действительно выходила на работу, однако сведения о том, когда она закончила свой рабочий день, в нем отсутствуют, а из указанного протокола судебного заседания следует, что 11 января 2011 года Пивоварова с 15 часов до 16 часов 25 минут находилась в Ломоносовском районном суде г. Архангельска. Однако ни Л-шова, ни Р-ская об этом не осведомлены, что указывает на наличие у подсудимой возможности беспрепятственно покинуть рабочее место в любое удобное ей время, в том числе раньше уйти с работы, не отмечая это обстоятельство в журнале, который она заполняла сама. Согласно заключению эксперта при производстве судебно-медицинского освидетельствования в период с 09 часов 35 минут до 09 часов 50 минут 14 января 2011 года у Лебедевой обнаружены телесные повреждения характера точечных кровоизлияний передней поверхности шеи слева на границе средней и нижней трети (множество точечных на участке 1 х 1,5 см), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались в период до 2 суток до производства освидетельствования от сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область шеи. Образование таких повреждений при обстоятельствах, изложенных в обвинении в результате сдавливающего воздействия пальца руки постороннего человека, не исключается. В то же время, работоспособность П-ой в связи с полученной ей травмой характера перелома хирургической шейки правой плечевой кости была восстановлена на момент окончания амбулаторного лечения, то есть с 22 ноября 2010 года. В связи с чем она могла причинить повреждения в области шеи Лебедевой 13 января 2011 года вышеуказанным способом (л.д.72-76). Выводы эксперта, изложенные в оспариваемом осужденной заключении, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, являются понятными и непротиворечивыми. Вопреки доводам П-ой, обязательное привлечение к участию в экспертном исследовании профильного специалиста (в том числе врача-хирурга) законом не предусмотрено. В соответствии с чч.З, 5 ст. 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения либо сам эксперт вправе возвратить постановление о назначении экспертизы без исполнения, если представленных материалов недостаточно или эксперт не обладает достаточными знаниями для производства исследования. В данном случае в распоряжение эксперта были представлены не только материалы уголовного дела, но и медицинская карта П-ой, содержащая историю ее болезни, составленную профильным специалистом. С ходатайством о представлении дополнительных материалов эксперт не обращался, имеет стаж работы по специальности 11 лет, что свидетельствует о его компетентности. При этом до начала исследования эксперту в порядке служебного задания были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 5 7 УПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, которое, как установлено в судебном заседании, полностью соответствует требованиями ст.204 УПК РФ. При таких обстоятельствах сделанные экспертом выводы каких-либо сомнений не вызывают, а потому составленное им заключение суд признает не только допустимым, но и достоверным доказательством. О достоверности выводов эксперта свидетельствует и тот факт, что после окончания лечения П-ова действительно ежедневно работала. Установленные экспертом характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей Лебедевой, полностью согласуются с ее показаниями об обстоятельствах и способе их причинения П-ой, а давность их образования соответствует времени совершения преступления. При этом потерпевшая Лебедева на всех этапах уголовного судопроизводства одинаково последовательно излагала обстоятельства совершенного в отношении ее противоправного деяния, в деталях описывала действия П-й, связанные с применением к ней насилия. Более того, обратилась в полицию непосредственно после имевшего место инцидента. Сообщенные ей сведения полностью согласуются с показаниями По-й, К-цыной и П-шева, которым она аналогичным образом рассказала об обстоятельствах инцидента, а, кроме того, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме образования обнаруженных у нее телесных повреждений. Вместе с тем, некоторая неточность в описании свидетелями К-цыной и П-вой свойств увиденных на шее потерпевшей телесных повреждений (указывали, что видели синяк размером с палец), с установленными заключением эксперта (точечные кровоизлияния размером 1 х 1,5 см), существенной не является. Ни К-цына, ни П-ва специальными познаниями в области судебной медицины не облают, описали выявленное повреждение и его размеры бытовым языком. При этом такое описание в целом согласуется с выводами эксперта. Исходя из совокупности указанных обстоятельств мировым судьей был сделан обоснованный вывод об относимости и достоверности показаний, как потерпевшей, так и названных свидетелей, в связи с чем судом первой инстанции они правомерно были приняты за основу обвинительного приговора. По той же причине мировым судьей были обоснованно отвергнуты показания подсудимой и представленных ей свидетелей - Л-шовой и Р-ской. Как выяснилось в судебном заседании, Л-шова является приятельницей Пивоваровой, что свидетельствует о ее заинтересованности в благоприятном для осужденной исходе дела. Создание последней алиби путем подтверждения выдвинутой той версии событий, обусловлено желанием помочь П-ой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания свидетеля Ро-вской содержат лишь предположение о соблюдении П-ой трудовой дисциплины, в том числе 13 января 2011 года, однако непосредственным очевидцем событий Ро-ская не являлась, когда именно П-ва ушла с работы в указанный день, не знает. Наличие конфликтных отношений с Лебедевой осужденная полностью подтвердила. Как следует из справок участкового уполномоченного полиции, между ними часто возникают инциденты, которые являлись предметом разбирательства в административном порядке, (л.д.137, 138). Причину возникшей к ней неприязни потерпевшая объяснила тем, что приобрела у бывшего мужа П-ой его долю в квартире, где П-ва проживает, и вопреки воле последней вселилась в это жилое помещение. Данное обстоятельство не только не оспаривается П-ой, но и объективно подтверждается протоколом судебного заседания по иску ее детей к ней, к ее бывшему мужу и мэрии г. Архангельска о признании недействительным договора приватизации их квартиры и применения последствий недействительности сделки (л.д.147-150). Согласно такому протоколу в качестве третьего лица к участию в этом гражданском деле была привлечена потерпевшая Лебедева. Как выяснилось в судебном заседании, в удовлетворении иска судом было отказано, что лишило П-ву возможности выселить Лебедеву из квартиры и усугубило и без того конфликтные отношения между осужденной и потерпевшей. Вопреки утверждению осужденной, ее ходатайство о вызове в -судебное заседание свидетеля Пат-ва, равно как и остальные ходатайства стороны защиты, являлось предметом рассмотрения. По всем ходатайствам мировым судьей приняты мотивированные решения. Свидетель Па-ев в суд первой инстанции не явился. При этом в силу принципа состязательности сторон, установленному ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь оценивает доказательства, которые каждая из сторон, в том числе и сторона защиты, представляет самостоятельно и по своему усмотрению. Таким образом, все приведенные стороной защиты доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, каждому из них в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка с учетом совокупности установленных судом юридически значимых обстоятельств. В силу изложенного выводы мирового судьи о виновности П-ой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ - совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом доказательствах. Назначенное П-ой наказание, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой и ее материального положения, при установленном в судебном заседании отсутствии как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, то есть в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 46 и 60 УК РФ. По своему виду и размеру такое наказание является справедливым. При этом с учетом положений ст.309 УПК РФ заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба обоснованно удовлетворены лишь в той части, в которой нашли свое подтверждение представленными истцом доказательствами. В остальной части, касающейся требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и на услуги психолога, с чем осужденная выражала несогласие, за Лебедевой признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Это решение надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ, и не лишает П-ву возможности оспаривать обоснованность иска в названном порядке. Размер компенсации морального вреда в сумме 5 ООО рублей установлен с соблюдением положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, которая в результате примененного к ней насилия испытала физическую боль, была сильно напугана, испытала стресс и сильно переживала случившееся; индивидуальных особенностей ее личности: возраста (29 лет), семейного положения, а также степени вины причинителя вреда - подсудимой и ее материального положения, согласно которому П-ва проживает одна, иждивенцев не имеет, является пенсионером. При таких обстоятельствах определенный к взысканию размер компенсации является разумным и справедливым. Решение мирового судьи о взыскании с П-ой в пользу Лебедевой расходов на ее представителя и производство судебно-медицинского освидетельствования, также является обоснованным и отвечает требованиям ст.42 и ст.131 УПК РФ. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судом при постановлении обвинительного приговора в отношении П-ой каких-либо нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность принятого решения, допущено не было, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а потому приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит. На стадии судебного разбирательства в апелляционном порядке П-ой оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными судом. Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено 3 043 рубля 44 копейки. В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. От услуг защитника П-ва не отказывалась, возражений против взыскания с нее указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявляла. При этом, как установлено судом, иждивенцами она не обременена, имеет постоянный источник дохода. С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с П-ой указанные процессуальные издержки в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.З ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 02 марта 2012 года в отношении П-ОЙ Н. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им осужденной юридической помощи в ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке, в общей сумме 3 043 (Три тысячи сорок три) рубля 44 копейки взыскать с П-ой Н. в доход федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.В.Шабарин
|
|
Просмотров: 7252 |
|