Прокурору Архангельской области

Копия:

Начальнику  СУ УМВД России по  Архангельской области

в интересах обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ и п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ А-ва (изменена)

ЖАЛОБА

на незаконные действия органа предварительного расследования по привлечению к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления

г. Архангельск                                                                                                                       19 декабря 2013г.

14 ноября 2013 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ по факту совершения вымогательства в особо крупном размере в отношении Са-ва

Уголовное дело возбуждено на основании заявления Са-ва  от 12 ноября 2013 года в котором Са-в  сообщил сотрудникам правоохранительных органов УУР УМВД России по Архангельской области заведомо ложные сведения о том, что «с июля 2013 года по настоящее время неизвестные мне ранее мужчины по имени В-й, С-н и иные неустановленные лица, под угрозой применения физического насилия в отношении меня, в г.Архангельске незаконно вымогают у меня драгоценности на сумму 3 000 000 рублей».

По версии органа предварительного расследования, А-в С. 26 июля 2013 года в период с 14 часов до 15 часов времени, находясь в кафе «Н-с» расположенный в Октябрьском округе г.Архангельске, по адресу пр. Д. д.8/1 из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия с причинением тяжкого вреда здоровью, незаконно потребовал от С-ва  передачи ему имущества на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей.

14 ноября 2013 года А-в С. задержан, за совершение преступления, предусмотренного п. б, ч.3 ст.163 УК РФ, в порядке ст.91 и 92 УПК РФ.

16 ноября 2013 года по ходатайству органа предварительного расследования постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска в отношении подозреваемого в совершении преступления по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ А-ва С.  избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 ноября 2013 года А-в С. допрошен следователем в качестве подозреваемого в совершении преступления. А-в С. показал, что его знакомый по имени В-й (позднее установлено В-ей) проживающий в городе Северодвинске обратился к нему с просьбой из которого следовало,  что у её знакомой производили уборку квартиры работники фирмы, чей офис расположен в Архангельске. После того как уборщики закончив уборку уехали она обнаружила, что из квартиры пропала шкатулка с драгоценностями. Поскольку А-в С. проживает в Архангельске, В-й попросил А-ва С.  встретиться с руководителем фирмы С-вым  и выяснить у него, не его ли работники могли украсть шкатулку из квартиры его знакомой во время уборки.

Выполняя просьбу своего знакомого, по номеру телефона который дал В-ий, А-в С. позвонил С-ву и назначил с ним встречу в кафе «Н-с», в ходе которого  А-в С. просил С-ва выяснить, не совершили ли кражу шкатулки из квартиры его уборщики во время уборки. С-в обещал А-ву С., что он проверит своих работников на предмет кражи из квартиры и сообщит о результатах по телефону. На этом встреча в кафе «Н-с» закончилась.

Потерпевший С-в  подтвердил, что действительно двое уборщиков его фирмы, парень и девушка,  производили уборку в квартире в городе Северодвинске, и, ему, по поводу пропажи из шкатулки драгоценностей, в течении дня, неоднократно звонил парень по имени В-й, который представился знакомым семьи проживающей в квартире в которой производилась уборка. Что В-й собирался приехать в Архангельск для встречи с ним по поводу пропажи драгоценностей, но потом перезвонил и отменил встречу, сославшись на свою занятость. При этом  предупредил С-ва , что с ним в Архангельске встретиться по его просьбе его знакомый. Вскоре ему позвонил А-в С. и назначил с ним встречу в кафе «Н-с», где в присутствии ещё одного парня, которого он принял за близкого родственника А-ва, встретился с А-вым С. В ходе беседы А-в С. обвинил его и его работников в краже шкатулки и требовал у него найти шкатулку, которую могли украсть его работники во время уборки квартиры. Со слов С-ва  разговор хотя и велся агрессивно, но ему при встрече не угрожали. Далее С-в показал, что на следующий день после встречи в кафе позвонил по телефону А-в С., который интересовался у него, нашел ли он шкатулку и когда он ответил отрицательно, в грубой форме требовал найти шкатулку, ругался нецензурными словами и «угрожал отрезать ему ногу».

14 ноября 2013 года, в здании УМВД города Северодвинска произведено следственное действие «опознание» потерпевшим С-вым  подозреваемого А-ва С. В ходе которого С-в. опознал А-ва С., как лицо встретившееся с ним в кафе «Н-с» и заявил, что опознанный им А-в в кафе обвинил его лично и его работников в краже шкатулки из квартиры, в которой, его работники производили уборку. При этом, подчеркнул, что во время встречи в кафе в его адрес угрозы не высказывались, но на следующий день ему позвонил А-в С.  и интересовался у него нашел ли он шкатулку, и когда он ответил отрицательно, то высказал в его адрес угрозы отрезать ему ногу и все это сопровождал нецензурной бранью.

14 ноября 2013 года, после следственного действия опознание, между потерпевшим С-вым и подозреваемым А-вым С. произведено следственное действие «очная ставка». В ходе «очной ставки» С-в  и А-в С. подтвердили свои показания. При этом, А-в С. заявил что он подтверждает показания С-ва  в части событий имевшего место в кафе «Н-с», но отрицает, что угрожал по телефону в адрес С-ва  причинить ему тяжкие телесные повреждения, «отрезать ногу».

На вопрос следователя, не имеет ли он судимость? С-в  ответил, что он «не судим».

16 ноября 2013 года зашитой заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей защиты В-ей В-я и Ш-ву Е., А-ва В., с целью проверки  показаний подозреваемого А-ва С и потерпевшего С-ва.

Ходатайство защиты следователем удовлетворено. 18 ноября 2013 года свидетели В-ей В., Ш-ва Е., А-в В. допрошены органом предварительного расследования. Свидетели полностью подтвердили факты и обстоятельства, изложенные в показаниях А-ва С.

Из показаний свидетеля Ш-вой Е. следует, что действительно при обстоятельствах указанных потерпевшим С-вым  в квартире его отца в городе Архангельске, по заявке производилась уборка помещений. Уборку произвели уборщики фирмы директором которого является С-в.

После окончания уборки была обнаружено,  что из шкатулки пропало ряд изделий  из драгоценных камней и металла. По словам Ш-вой Е. она по этому поводу неоднократно звонила С-ву  в Архангельск. После этого, она рассказала об обстоятельствах пропажи драгоценностей своему знакомому В-ей В. который попросил у нее телефон чтобы оказать ей помощь в розыске пропавшего имущества. Ш-ва Е. также показала, что драгоценности позже нашлись, и, по указанной причине в правоохранительные органы они с отцом не обращались и по этой же причине, более С-ва по поводу пропажи драгоценностей не беспокоили.

Как следует из показаний свидетеля В-ей В. при встрече с ее знакомой Ш-вой Е., последняя рассказала ему о том, что после уборки в квартире у нее пропали из шкатулки драгоценности, в краже которых она подозревает уборщиков квартиры. Он вызвался ей помочь в розыске имущества и по его просьбе Ш-ва Е. дала ему номер телефона С-ва . по которому он, в течении дня несколько раз звонил С-ву  по поводу кражи имущества из квартиры Ш-вой Е. Он договаривался с С-вым о встрече в Архангельске, но не смог это сделать в силу занятости и обратился к своему знакомому из Архангельска А-ву С. с просьбой встретиться с С-вым в Архангельске и узнать, не его ли работники совершили кражу из квартиры. При этом он перезвонил С-ву и уведомил того, что вместо него с ним встретиться его знакомый, поскольку сам по причине занятости не может приехать к нему в Архангельск. Вскоре ему позвонил А-в С. который сообщил, что встреча с С-вым, по его просьбе,  состоялась, и С-в обещал узнать у своих работников не совершали ли они кражу из квартиры.

Допрошенный в качестве свидетеля А-в В. показал, что в его присутствии состоялась встреча между его братом и С-вым  в кафе «Н-с». При встрече его брат интересовался у С-ва не могли ли его уборщики совершить кражу шкатулки и просил С-ва разобраться со своими работниками и если выясниться, что кражу совершили они, вернуть шкатулку девушке В-я. Он также показал, что при встрече между А-вым С. и С-вым  в кафе «Н-с» угрозы в адрес С-ва не высказывались.

Допрошенный в качестве свидетеля отец Ш-вой  свидетеь Х-в А. показал, что он звонил дочери из аэропорта и просил проверить наличие драгоценностей в шкатулке. Но позже он вспомнил, что перед отъездом спрятал драгоценности в тайник и поэтому сказал дочери, что разберется сам по приезду.

В материалах уголовного дела имеется документ, который поименован, как, «Расшифровка» телефонных переговоров А-ва С., которые он вел по сотовому телефону 89» с С-вым 26 июля 2013 года с 14 6 31 : 03

Как следует из указанного документа, который составлен 14 ноября 2013 года оперуполномоченным ОБОП УУР УМВД России по Архангельской области капитаном полиции К-ным ., между А-вым С. и С-вым  состоялся телефонный диалог:

А-в .: «Ну что там по нашему вопросу вчерашнему?»

С-в .: «Вопрос продолжает быть открытым»

А-в : «ну ты  нашел НЦВ шкатулку НЦВ  открыть то НЦВ».

С-в : «Нет не нашел».

А-в : «Ищи НЦВ,  я тебя НЦВ разорву НЦВ на части НЦВ. Ты чего НЦВ урюк НЦВ. До вечера НЦВ, НЦВ, не найдешь я тебя на в рот НЦВ, я тебя разорву. Ублюдок. Ты меня понял?».

С-в .: « Да, понял».

А-в : « Давай НЦВ ищи бегом НЦВ. Я тебе до вечера время даю НЦВ я тебя в рот НЦВ, НЦВ не найдешь. Ты понял НЦВ?»

С-в : «Да понял»

А-в : «Давай НЦВ, я жду звонка ищи НЦВ».

Из содержания телефонного разговора следует, что А-в  в грубой форме с использованием нецензурных выражений, обращается к С-ву и спрашивает у него, нашел ли он шкатулку, С-в отвечает, что не нашел. После чего, А-в С.  в грубой форме  с использованием нецензурных выражений требует у С-ва «Ищи», и «найти шкатулку» и дает ему для этого время до вечера, о результатах поиска С-ва в грубой форме просит позвонить ему. При этом, А-в С. допускает такие выражения как; «Я тебя разорву на части», « Я тебя в рот», «Ты меня понял?». Данные выражения не содержат в себя конкретной угрозы причинения какого-то либо вреда здоровью С-ва , а являются, не более чем руганью.

Кроме того, в содержании разговора нет требования о передаче имущества, что можно было бы расценить,  как «вымогательство имущества». Одновременно с этим, в содержании телефонного разговора не содержится сведения о стоимости имущества в размере 3 000 000 рублей,  для квалификации «особо крупном размере». Кроме того, А-в С. не знал о стоимости пропавшей шкатулки не стоимости вещей из шкатулки и во время встречи в кафе «Н-с» а также, во время телефонного диалога с С-вым  не называл стоимость шкатулки или драгоценностей.

Таким образом, запись данного телефонного разговора между А-вым С. и С-вым  является доказательством отсутствия в действиях А-ва С. требования о передаче имущества в размере три миллиона рублей.

Из анализа материалов уголовного дела имеющихся в распоряжении защиты следует, что потерпевший С-в  склонен ко лжи, к даче заведомо ложных показаний.

Других доказательств, о совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК в материалах уголовного дела не имеется.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого при установлении личности С-в  вёл следователя в заблуждение относительно своей личности, скрыв от должностного лица важные сведения о своей судимости по ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ (наркотики), и что он является условно-осужденным,  отбывающий  уголовное наказание.

В протоколе устного заявления о совершении преступления от 12 ноября 2013 года С-в  сообщил ложные сведения не соответствующие действительности, о том, что «до настоящего времени продолжается вымогательство ценностей на сумму 3 000 000 рублей».

В ходе следственных действий, С-в  давал показания из которых следует, что после 26 июля 2013 года его больше ни А-в С. ни другие лица более не беспокоили по поводу пропажи шкатулки.

Тем не менее, указанное обстоятельство органом предварительного следствия было незаконно использовано для возбуждения уголовного дела по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, а также в целях избрания в отношении А-ва С. исключительной меры пресечения -в виде заключения под стражу.

В ходе очной ставки имевшего место 14 ноября 2013 года, во время допроса, на вопрос следователя, -«не судим ли он», С-в  заявил, что «не судим». Сообщив тем самым должностному лицу следователю СЧ СУ С. Н. ложные сведения не соответствующие действительности. О том, что С-в  является осужденным по приговору суда за совершение уголовного преступления подтверждается информацией полученной по запросу органа предварительного расследования из ИЦ УМВД России по Архангельской области.

Также, во время допроса в качестве потерпевшего 14 ноября 2013 года С-в  заявил должностному лицу органа предварительного расследования, что по телефону А-в С. высказывал в его адрес конкретную угрозу «отрезать ногу». Однако, из содержания телефонных переговоров представленных капитаном полиции К-ным следует, что А-в С. не высказывал в адрес С-ва угрозу «отрезать ногу». Тем не менее, это обстоятельство использовано для обвинения А-ва С. в совершении особо тяжкого преступления, что непосредственно повлияло на его арест.

Также, на следственном действии «опознание» А-ва С.. С-в  заявил, что А-в С.., по телефону высказывал в его адрес конкретную угрозу «отрезать ногу». Указанное обстоятельство имеется в протоколе опознания А-ва С. от 14 ноября 2013 года, что является ложным показанием не соответствующей действительности.

С-в, при производстве очной ставки показал, что по телефону А-в С. высказывал в его адрес конкретную угрозу «отрезать ногу». То есть С-в  вновь дал ложные показания, которые опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, а также содержанием телефонного диалога записанного оперативными службами полиции.

15 ноября 2013 года С-в дополнительно допрошен в качестве потерпевшего по делу и выяснив у следователя, что высказывание в его адрес угрозы «отрезать ногу» не нашло своего подтверждения, изменил показания заявив следователю, что угроза ему могло быть высказано и во время встречи с А-м С. в кафе «Н-с», хотя ранее, неоднократно давал иные показания.

Таким образом, потерпевший С-в  склонен к даче ложных показаний, и, следовательно, к его показаниям следует относиться критически.

Исходя из анализа имеющихся в уголовном деле доказательств:

-показаний подозреваемого А-ва С.,

-первоначальных показаний потерпевшего С-ва .,

-а также показаний потерпевшего С-ва  в ходе очной ставки,

-показаний при «опознании», -из расшифровки телефонных переговоров между А-вым С. и С-вым  от 26 июля 2013 года,

-из показаний свидетелей В-ей В., Ш-вой Е., Х-ва А. А-ва В.

 в их совокупности, следует:

-требований о передаче имущества А-в С. не заявлял.

-требование имущества в особо крупном размере не заявлял.

-А-в С. просил С-ва А. найти шкатулку, при этом не упоминал о его содержимом, и о стоимости имущества, поскольку не знал.

-из «расшифровки телефонных переговоров между А-м С. и С-вым  следует, что А-в С. не высказывал в адрес С-ва . конкретную угрозу причинить тяжкое телесное повреждение «отрезать ногу».

-из показаний свидетелей; Ш-вой Е., В-ей В., Х-ва А., следует, что действительно факт пропажи шкатулки имело место. В-ей В. действительно обращался к А-ву С. с просьбой встретиться с С-вым  и выяснить не причастны ли его уборщики к краже шкатулки из квартиры ее знакомой.

-свидетель А-в В. показал, что он присутствовал при встрече его брата А-ва С. с С-вым в кафе «Н-с», в ходе которого его брат просил узнать, не украли ли работники С-ва шкатулку во время уборки,  угроз С-ву не высказывал.

-потерпевший С-в  показал, что после звонка 26 июля 2013 года, А-в С. больше с ним не встречался, не разговаривал и ему не звонил.

Таким образом, в материалах уголовного дела не имеется доказательств о совершении А-вым С. в отношении С-ва С. действий, в которых содержатся признаки преступления, предусмотренные п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Поскольку, органом предварительного следствия закончено производство следственных действий по собиранию доказательств для оценки и правильной квалификации действий совершенные А-вым С., защита обратилась 17 декабря 2013 года с ходатайством о переквалификации действий А-ва С. с п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ и прекращении уголовного преследования в отношении А-ва С. по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в удовлетворении которого, следователем, незаконно и необоснованно отказано.

В соответствии с положением ч.1 ст.24 УПК РФ,  уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: -за отсутствием события преступления; -за отсутствием в деянии состава преступления; -за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положением ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с положением ч.1 ст.27 УПК РФ,  уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

1) непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

3) вследствие акта об амнистии;

4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

6) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

В соответствии с ч.4 ст. 27 УПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

Не смотря на то, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств о совершении А-вым С. преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, после заявленного защитой вышеуказанного ходатайства, тем не менее, вчера, 17 декабря 2013 года в 16 часов 45 минут, органом предварительного следствия, с ведома и согласия заместителя начальника СУ СЧ УМВД России по Архангельской области А-ва С. обвиняемому А-ву С., незаконно и необоснованно, в нарушении Конституционных прав и законных интересов А-ва С., в нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, злоупотребив должностным положением, предъявлено новое постановление о привлечении А-ва С. в качестве обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, заведомо зная, что А-в С. особо тяжкое преступление, не совершал.

Поскольку указанные действия органа предварительного расследования являются не законными и необоснованными, причинившие существенный вред правам и законным интересам А-ва С., прошу принять меры прокурорского реагирования, вплоть, до привлечения виновных должностных лиц к уголовной ответственности за искусственное создание обстоятельств для незаконного привлечения к уголовной ответственности А-ва С. за совершение особо тяжкого преступления, чем преступление, предусмотренное ст.330 УК РФ, которое А-вым С. фактически совершено.

Прошу принять меры прокурорского реагирования в отношении С-ва , который совершил ложный донос о том, что с 26 июля 2013 года и по настоящее время с него вымогают ценности стоимостью в три миллиона рублей, а также решить вопрос о привлечении его к уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний, в результате чего, правам и законным интересам А-ва С. причинен существенный вред, в виде привлечения его к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, и применения к нему исключительной меры пресечения в виде -заключения под стражу.

Прошу принять меры прокурорского реагирования к изменению квалификация преступления с п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в совершении которого необоснованно обвиняется А-в С, на квалификацию его деяния в соответствии с признаками состава преступления, которые установлены имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Адвокат 

СПРАВКА:                                                                                                                                     М.У. Бекаров

в удовлетворении жалобы отказано.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Прокурору Архангельской области

Адвоката-защитника Бекарова М.У.

Адвокатского кабинета  №153

163061. г.Архангельск.

наб. Северной Двины, д.98 к.1. кВ.2

т.+79217200212

в интересах обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ и п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ

Амирова Султана Мутаевича

ХОДАТАЙСТВО

о переквалификации преступления

с «б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ

г. Архангельск                                                                                                 23 декабря 2013г.

14 ноября 2013 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ по факту совершения вымогательства в особо крупном размере в отношении Самсонова Т.А.

20 декабря 2013 года закончено производство по уголовному делу в отношении Амирова С.М. Обвиняемый, и его защитники ознакомлены с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ уголовное дело в отношении Амирова С.М. вместе с обвинительным заключением направлено прокурору Архангельской области.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течении 10 суток принимает по делу одно из решений; об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд или о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения  устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Как следует из материалов уголовного дела, в действиях обвиняемого Амирова С.М. отсутствует состав преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Фактически совершенных Амировым С.М. действиях в отношении потерпевшего Самсонова Т.А. содержатся признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

-1-

Указанное, вытекает из следующего.

Причиной возбуждения уголовного дела по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ явилось то обстоятельство, что потерпевший ввел в заблуждении органы предварительного расследования сообщив им сведения не соответствующие действительности: о том, что «с июля 2013 года по настоящее время неизвестные мне ранее мужчины по имени Виталий, Султан и иные неустановленные лица, под угрозой применения физического насилия в отношении меня, в г.Архангельске незаконно вымогают у меня драгоценности на сумму 3 000 000 рублей».

В ходе предварительного расследования указанные в заявлении Самсонова Т.А. факты в части вымогательства о том, что с него по настоящее время под угрозой физического насилия незаконно вымогают драгоценности а сумму 3 000 000 рублей, не нашло своего подтверждения.

Так, в ходе допросов учиненных в отношении потерпевшего Самсонова Т.А. установлено, что Амиров С.М. встречался с Самсоновым только один раз 24 июля 2013 года в кафе «Нарцисс» и просил узнать, не его ли уборщики могли совершить кражу шкатулки из квартиры, в которой они производили уборку. При этом разговоре, со слов Самсонова Т.А. Амиров С.М. ему не угрожал.

Не подтвердилось обвинение и в части, что Амиров С.М. по телефону 26 июля 2013 года угрожал Самсонову Т.А. причинить тяжкое телесное повреждение путем «отрезать ногу».

В ходе прослушивания фонограммы телефонной беседы состоявшегося 26 июля 2013 года, следует, что Амиров С.М. в отношении Самсонова Т.А. угрозу «отрезать ногу» не высказывал. Кроме того, из данной фонограммы следует, что Амиров С.М. просил  «найти» шкатулку и в разговоре не называет стоимость драгоценностей в шкатулке в размере 3 000 000 рублей. Кроме того, Амиров С.М. не упоминает о содержимом шкатулки.

Потерпевший Самсонов Т.А. показал, что, ни Амиров С.М., ни другие лица, в отношении которых он написал заявление о вымогательстве, к нему с требованием найти шкатулку после 26 июля 2013 года не обращались.

Таким образом, потерпевший Самсонов Т.А. в ходе допросов сам опроверг сведения, изложенные им в протоколе принятия устного заявлении о совершении преступления  от 12 ноября 2013 года, а также  обвинение, в части квалификации содеянного по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

-2-

В материалах уголовного дела имеется протокол прослушивание телефонного диалога имевшего место 26 июля 2013 года между обвиняемым Амировым С.М. и Самсоновым А.Т.

Как следует из указанного документа, между Амировым С.М. и Самсоновым Т.А состоялся телефонный диалог:

Амиров С.М.: «Ну что там по нашему вопросу вчерашнему?»

Самсонов Т.А.: «Вопрос продолжает быть открытым»

Амиров С.М.: «ну ты  нашел НЦВ шкатулку НЦВ  открыть то НЦВ».

Самсонов Т.А.: «Нет не нашел».

Амиров С.М.: «Ищи НЦВ,  я тебя НЦВ разорву НЦВ на части НЦВ. Ты чего НЦВ урюк НЦВ. До вечера НЦВ, НЦВ, не найдешь я тебя на в рот НЦВ, я тебя разорву. Ублюдок. Ты меня понял?».

Самсонов Т.А.: « Да, понял».

Амиров С.М.: « Давай НЦВ ищи бегом НЦВ. Я тебе до вечера время даю НЦВ я тебя в рот НЦВ, НЦВ не найдешь. Ты понял НЦВ?»

Самсонов Т.А.: «Да понял»

Амиров С.М.: «Давай НЦВ, я жду звонка ищи НЦВ».

Из содержания телефонного разговора следует, что Амиров С.М. в грубой форме с использованием нецензурных выражений, обращается к Самсонову и спрашивает у него, нашел ли он шкатулку, Самсонов отвечает, что не нашел. После чего, Амиров С. М. в грубой форме  с использованием нецензурных выражений требует у Самсонова «Ищи», и «найти шкатулку» и в грубой форме просит позвонить ему. При этом, Амиров С.М. допускает такие выражения как; «Я тебя разорву на части», « Я тебя в рот», «Ты меня понял?». Данные выражения не содержат в себя конкретной угрозы причинения какого-то либо вреда здоровью Самсонова Т.А., а являются, не более чем руганью.

Таким образом, запись телефонного разговора между Амировым С.М. и Самсоновым Т.А. является доказательством отсутствия в действиях Амирова С.М. признаков состава преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

-3-

16 ноября 2013 года зашитой заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей защиты Воробей В.П., Шумилову Е.А., Амирова В.М., с целью проверки  показаний подозреваемого Амирова С.М. и потерпевшего Самсонова Т.А.

Ходатайство защиты следователем удовлетворено. 18 ноября 2013 года свидетели Воробей В.П., Шумилова Е.И., Амиров В.М. Хабаров А. допрошены органом предварительного расследования. Свидетели подтвердили факты и обстоятельства, изложенные в показаниях Амирова С.М.

-4-

Исходя из анализа имеющихся в уголовном деле других доказательств, показаний полученных при допросах:

-показаний подозреваемого Амирова С.М.,

-первоначальных показаний потерпевшего Самсонова Т.А.,

-из показаний потерпевшего Самсонова Т.А. на очной ставке,

-показаний Самсонова Т.А. при «опознании»,

-из расшифровки телефонных переговоров между Амировым С.М. и Сапмсоновым А.Т. от 26 июля 2013 года,

-из показаний свидетелей; Воробей В., Шумиловой Е., Хабарова А. Амирова В.

 в их совокупности, следует, что обвиняемый Амиров С.М.:

-требований о передаче имущества не заявлял;

-требование имущества в особо крупном размере не заявлял;

-просил Самсонова А.Т. найти шкатулку, при этом не упоминал о его содержимом, и о стоимости имущества, поскольку не знал об этом.

-из «расшифровки телефонных переговоров между Амировым С.М. и Самсоновым А.Т. следует, что Амиров С.М. не высказывал в адрес Самсонова А.Т. конкретную угрозу причинить тяжкое телесное повреждение «отрезать ногу».

-из показаний свидетелей; Шумиловой Е., Воробей В., Хабарова А., подтверждается. что факт пропажи шкатулки имело место. Свидетель Шумилова Е. показала, что обнаружила пропажу драгоценностей из шкатулки, когда по просьбе отца осмотрела шкатулку и обратилась с этим к своему знакомому Воробей В. Свидетель Воробей В.П. показал, что после телефонных разговоров с Самсоновым Т. он обращался к своему знакомому Амирову С.М. с просьбой встретиться с Самсоновым А.Т. в Архангельске и выяснить у него возможную причастность  его уборщиков к краже шкатулки из квартиры ее знакомой.

-свидетель Амиров В.М. показал, что он присутствовал при встрече его брата Амирова С.М. с Самсоновым Т.А. в кафе «Нарцисс», в ходе которого его брат Амиров С. просил Самсонова Т. Узнать, не украли ли работники Самсонова шкатулку во время уборки в квартире.  Во время разговора в кафе «Нарцисс» Амиров С. угроз Самсонову Т. не высказывал.

-потерпевший Самсонов А.Т. показал, что после звонка 26 июля 2013 года, Амиров С.М. больше с ним не встречался, не разговаривал и ему не звонил.

Таким образом, в материалах уголовного дела не имеется доказательств о совершении Амировым С.М. в отношении Самсонова С.М. преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

-5-

Из анализа материалов уголовного дела имеющихся в распоряжении защиты следует, что потерпевший Самсонов Тимофей Александрович склонен ко лжи, к даче заведомо ложных показаний.

Так, в ходе допроса в качестве потерпевшего при установлении личности Самсонов Т.А. ввёл следователя в заблуждение относительно своей личности, скрыв от должностного лица важные сведения о своей судимости по ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, и что он является условно-осужденным,  отбывающий  уголовное наказание.

В протоколе устного заявления о совершении преступления от 12 ноября 2013 года Самсонов А.Т. сообщил ложные сведения не соответствующие действительности, о том, что «до настоящего времени продолжается вымогательство ценностей на сумму 3 000 000 рублей».

В ходе следственных действий, Самсонов А.Т. давал показания, из которых следует, что после 26 июля 2013 года Амиров С.М., а также другие лица не обращались к нему  по поводу пропажи шкатулки.

В ходе очной ставки имевшего место 14 ноября 2013 года, во время допроса, на вопрос следователя, -«не судим ли он», Самсонов А.Т. заявил, что «не судим». Сообщив должностному лицу следователю СЧ СУ Степусь Н.С. ложные сведения не соответствующие действительности.

О том, что Самсонов А.Т. является осужденным по приговору суда за совершение уголовного преступления подтверждает информация полученная по запросу органа предварительного расследования из ИЦ УМВД России по Архангельской области.

Также, во время допроса в качестве потерпевшего 14 ноября 2013 года Самсонов А.Т. заявил должностному лицу органа предварительного расследования, что по телефону Амиров С.М. высказывал в его адрес конкретную угрозу «отрезать ногу».

Однако, из содержания телефонных переговоров представленных капитаном полиции Кошутиным И.С. следует, что Амиров С.М. не высказывал в адрес Самсонова угрозу «отрезать ногу».

Также, на следственном действии от 14 ноября 2013 года «опознание» Амирова С.М. Самсонов А.Т. заявил, что Амиров С.М., по телефону высказывал в его адрес конкретную угрозу «отрезать ногу».

Самсонов Т., при производстве следственного действия «очная ставка» показал, что по телефону Амиров С.М. высказывал в его адрес конкретную угрозу «отрезать ногу».

То есть Самсонов А.Т. неоднократно давал ложные показания, которые опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела совокупностью доказательств, а также, содержанием телефонного диалога записанного оперативными службами полиции.

15 ноября 2013 года органом предварительного расследования потерпевший Самсонов Т.А. дополнительно допрошен в качестве потерпевшего по делу в ходе допроса получив от следователя сведения о том, что высказывание в его адрес угрозы «отрезать ногу» не нашло своего подтверждения, Самсонов Т.А. изменил ранее данные показания, и показал, что угрозу ему могли высказать и во время встречи в кафе «Нарцисс». Ранее твердо  давал иные показания.

Таким образом, потерпевший Самсонов Тимофей Александрович склонен к даче ложных показаний, и, следовательно, к его показаниям, которые не подтверждаются другими объективными доказательствами,  следует относиться критически.

-6-

В связи с указанными обстоятельствами, 17 декабря 2013 года сторона защиты обратилась в орган предварительного расследования с ходатайством о переквалификации действий Амирова С.М. с п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ и ходатайствовала о прекращении уголовного преследования в отношении Амирова С.М. по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в удовлетворении которого, органом предварительного расследования  незаконно и необоснованно отказано.

19 декабря 2013 года защита обратилась с жалобой на незаконные действия органа предварительного расследования в адрес прокурора Архангельской области. Ответ не получен.

В связи с принятием Государственной Думы Постановления от 18 декабря 2013 г. №3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", которое вступило в законную силу 19 декабря 2013 года, преступления, предусмотренные ч.1 и 2 ст.330 УК РФ подпадают под действие указанного Постановления об амнистии.

Руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановило в соответствии с п.п.3 п.6 прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении лиц, указанных в подпунктах 1-7 пункта 2 настоящего Постановления, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

Обвиняемый Амиров С.М. ранее не судим. Совершил преступления которые не подподают по действие п.10 Постановления в которых перечислены преступления на которых не распространяется действие Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года.

В соответствии с положением ч.1 ст.24 УПК РФ,  уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: -за отсутствием события преступления; -за отсутствием в деянии состава преступления; -за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положением ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с положением ч.1 ст.27 УПК РФ,  уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

1) непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

3) вследствие акта об амнистии;

4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

6) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

В соответствии с ч.4 ст. 27 УПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, и в соответствии п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ,

ПРОШУ;

Возвратить уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Амирова Султана Мутаевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ следователю СЧ СУ УМВД России по Архангельской области для изменения квалификации на ч.1 ст.330 УК РФ и, -прекращения производства по уголовному делу в связи с амнистией принятой по Постановлению Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. №3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
            
Адвокат                                                                                                         М.У. Бекаров

СПРАВКА:

ходатайство на имя прокурора Архангельской области от 23 декабря 2013 года о возврате дела на дополнительное расследование прокурором области удовлетворено. Дело возвращено в СУ УМВД АО с указанием о переквалификации с ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ (самоуправстов) в части прекращения уголовного дела в следствии принятия акта амнистии прокурором области оставлено без удовлетворения в виду необоснованности.

30 декабря 2013 года в отношении обвиняемого А-ва изменена мера пресечения с содержания в заключении на подписку о невыезде и надлежашем поведении.

9 января 2014 года А-ву предьявлено обвинение по ч.2 ст.330 УК РФ он допрошен в качестве обвиняемого. В отношении А-ва избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.