Суть спора:

 Определением арбитражного суда в отношении ГУП "Мосстройресурс" - должника (далее - предприятие) введена процедура наблюдения. В связи с этим ЗАО "ЕВРОБЕТОН" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору. При этом представитель общества предъявил суду общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах, в которой не были оговорены специальные полномочия представителя на ведение дела о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела перед судами возник вопрос о праве лица представлять интересы общества как кредитора в рамках дела о банкротстве на основании общей доверенности.

Вопрос о наличии у лица полномочий на основании общей доверенности вести дело о банкротстве в арбитражном суде

 В силу п. п. 1, 4 ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия указанных лиц на ведение такой категории дел в арбитражном суде должны быть выражены:

- в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом;

- в ином другом документе, если это прямо предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В абз. 2 п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35) были даны разъяснения, согласно которым полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. При этом требование кредитора в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления.

Данные разъяснения учитываются арбитражными судами при разрешении вопроса о наличии у лица полномочий на ведение дела о банкротстве (см., к примеру, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2012 по делу N А13-7543/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 N 09АП-38487/2012 по делу N А40-27589/08-74-86Б, от 17.10.2012 по делу N А41-21909/11, от 17.08.2012 N 09АП-20607/2012-ГК по делу N А40-72099/10-74-256Б).

Кроме того, в абз. 4 п. 44 Постановления N 35 также указано, что даже если при рассмотрении дела о банкротстве какие-либо процессуальные документы были подписаны и поданы лицом, не уполномоченным на ведение дела о банкротстве, то такие процессуальные действия могут быть в дальнейшем (в любое время) одобрены лицом, уполномоченным на ведение данного дела.

Приведенная правовая позиция также находит отражение в практике арбитражных судов (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу N А40-129873/11-71-483, от 04.12.2012 по делу N А40-79131/11-74-348, от 30.11.2012 по делу N А40-79131/11-74-348, от 30.11.2012 по делу N А40-129873/11-71-483Б, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 N 15АП-10570/2012 по делу N А32-30801/2011, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А68-2095/12).

Интересно отметить, что суды применяют данную позицию в том числе при рассмотрении споров, не связанных с процедурой банкротства. Так, действия истца по выдаче представителю доверенности, наделяющей его полномочиями на подписание искового заявления, совершенные после подачи искового заявления, свидетельствуют об одобрении истцом действий представителя по подаче такого заявления. Следовательно, отсутствие у представителя соответствующих полномочий на предъявление искового заявления в данном случае не может являться основанием для оставления его без рассмотрения (см. Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2013 по делу N А40-20674/11-142-178).

 Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии судей ВАС РФ

 Суд первой инстанции своим определением оставил заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору без рассмотрения исходя из того, что данное заявление было подписано лицом, не имеющим права его подписывать. Такой вывод суда основывался на том, что в представленной обществом доверенности не были оговорены специальные полномочия представителя на ведение дела о банкротстве и она являлась общей доверенностью на ведение дел кредитора в арбитражных судах.

Позиция суда первой инстанции была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом суды первой и кассационной инстанций сочли необходимым указать, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя возможности повторно обратиться в суд для защиты своих прав.

ВАС РФ в Определении от 04.10.2012 N ВАС-11189/12 по делу N А40-71700/11-74-317"Б" пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ, поэтому в настоящем разделе не приводится.

Обращаем внимание, что определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

 Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

 Президиум ВАС РФ принятые по данному делу судебные акты нижестоящих инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Президиум ВАС РФ подтвердил ранее изложенные правовые позиции.

1. По общему правилу ст. 36 Закона о банкротстве полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности представителя гражданина или организации, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Однако требование указанных лиц как кредиторов, заявленное в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона о банкротстве, может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления.

2. Лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве, вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия (например, по подписанию и подаче в суд требования кредитора в рамках дела о банкротстве).

Аналогичные позиции были изложены в п. 44 Постановления N 35.

Применительно к рассматриваемому спору Президиум ВАС РФ отметил, что в силу абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" у суда кассационной инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 35.

Президиум ВАС РФ также обратил внимание, что в случае если на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта истек срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, то данное обстоятельство исключает возможность повторного обращения заявителя в суд в целях возможного получения полного объема прав конкурсного кредитора.

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.